Parece que a Leonardo M. D’Esposito no le gustó Cruzada. A mí sí. Acá va su crítica (la incluyo aquí para facilitar la lectura) y mi crítica a su crítica.

Cruzada, “Kingdom of Heaven”, EE.UU., 2005, 140?, dirigida por Ridley Scott, con Orlando Bloom, Liam Neeson, David Thewlis, Eva Green, Brendan Gleeson, Jeremy Irons, Edward Norton, Iain Glen. Puntaje: 4.

Las Cruzadas desde el punto de vista políticamente correcto, con cartelito incluido al final que dice que el conflicto no terminó, como si todo fuera sólo una cuestión de religiones (el petróleo y la cuestión territorial de diferentes pueblos bien, gracias). La parte “aventura” es más bien confusa: si era interesante un héroe “defensivo”, queda todo disuelto entre un romance castísimo (y tienen a Eva Green, flor de desperdicio) y escenas de batalla aburridas y en cierto punto confusas. Del director de ?Gladiador?, no del director de ?Los duelistas?, aunque ambos se llamen Ridley Scott.

Por Leonardo M. D’Esposito

Mi respuesta:

((ATENCIÓN: lo que sigue si contiene spoilers. O sea, revela bastante de la trama)). A veces siento que algunos críticos de El Amante escriben en piloto automático. Que entraron al cine con la idea de que algo no les iba a gustar y critican cualquier fruta que esté un poco abollada. Al menos eso sentí con la crítica que hace Leonardo M. D’Esposito de Cruzada.

Le critica lo siguiente:

1. D’Esposito: la película es políticamente correcta y el cartelito del final no dice que el conflicto actual en Israel también incluye otros elementos geopolíticos, más allá del religioso.

Yo: Ser políticamente correcto no es un defecto en sí mismo, creo, sino caemos en la chabacanería de pensar que decir “negros de mierda” es bárbaro porque implica una proeza de honestidad brutal. ¿Y por qué le molesta tanto el cartelito a D’Esposito? ¿Correspondía que pusieran cinco pantallas para explicar la madeja del conflicto en Israel (qué nadie llega a entender del todo)?

¿Por qué tiene que ser la corrección política un defecto? Por qué no rescatar que la película divide a malos y buenos de una manera más sensata que la mayoría de las demás: los malos son los fanáticos sedientos de poder, los buenos son los moderados con valores más domésticos.

Y encima hay que sumarle este mérito a la película: el héroe es un héroe defensivo, que no duda en decir: se acabó, dejemos todo este disparate de la guerra y volvamos a casa a mirar como salen hojitas de los porotitos.

2. D’Esposito: las escenas de las batallas son confusas.

Yo: Las batallas son confusas, supongo. Nunca estuve en una. Lo irritante de las batallas es que los héroes parecen sobrevivir siempre a los flechazos y piedrazos enemigos y mueren de alguna manera espectacular, mientras que a Juancito y Pinchame los mata un caballo que se les cae encima. Pero eso es parte del protocolo de una película de este tipo. ¿A qué falta de claridad en la batalla se refiere D’Esposito? Se ve que hay dos bandos, que pelean, hay sangre y mutilaciones y hay un intento por no estetizar la muerte (la escena de los cuervos me pareció soberbia). La batalla es carne podrida, no es transpiración épica, te dice Scott, y tiene razón.

3. D’Esposito: la relación entre Bloom y Green es casta.

Yo: D’Esposito: ¿en serio te pareció casto? Coger cogieron, así que esta castidad me pareció bastante porno. Si D’Esposito quería más tetas y culos, tendría que ver Mirame la palomita. ¿O quiere un romance tórrido? El motor de Bloom no es el amor por la minita esta, ella es una circunstancia más. El tipo va a buscar un perdón que no sabe bien que significa. No lo encuentra. Se le mató la esposa, se le murió el padre biológico poco después de conocerlo y tiene un laburo de mierda. Okay, se cruza con la chica esa, ¿y? El tipo tiene otras urgencias que no son las de su entrepierna, tiene otros miedos, otros fantasmas. Y escapa de ellos y corre de acá para allá, guiado por un par de principios de hierro (por algo es herrero). Su religión (en realidad la de su papá) es ser un caballero. Y de ella se separa al final, para volver a ser un herrero. Su plegaria: “intentar hacer de mi lugar un mejor lugar dónde vivir”. A mí me alcanza con eso, y me sobra la relación casta o XXX con Green. Si no se hubieran encamado me hubiera parecido bárbaro. ¿O siempre que hay sangre tiene que haber leche?

Lo que no vio Espósito:

a. Scott no pone goma de relleno en su película. En los primeros 10 minutos se plantea la situación y los héroes se mueven hacia su destino.

b. Las batallas: están las imprescindibles y duran poco, por suerte. Sangre digital, no mucha.

c. Ingenio a lo McGiver para defenderse de los que te superan en número: casi ninguno, solo las piedras pintadas de blanco.

d. Malos y buenos: de los dos lados, cristianos y musulmanes, igual de buenos, de malos, de boludos, de turros, de sabios.

e. Una batalla que se prepara con gran alharaca hollywoodense y que se desarma porque los jefes deciden que no tiene sentido que mueran miles para no ganar nada (me hubiera gustado ser Scott para poder hacer eso… usar CGI para preparar una batalla inmensa que nunca sucede).

f. Y un héroe que se rinde, un héroe no fálico, un héroe como Gaudio, que mira el cielo y dice me salió de culo, salí con vida de esto y la gente me quiere. Apaguen la luz, me voy a casa a cosechar porotos alubia.

Y que algún otro baje la persiana.

Esto no es “El ciudadano”, ni algún obra de arte china o de Konchumejistán. Es Hollywood, pero Scott esquivó 300 cunetas y no se metió en boxes. Hizo una película de guerra sin estereotipos, construyó un héroe creíble que pierde con gloria y te entretuvo durante 3 horas. Eso, pochoclo y poquísimo rigor histórico.

A mí me alcanza y me sobra.