Lunes 6 de Marzo de 2006

Por qué no ganó Secreto en la montaña

Ayer Secreto gano guión adaptado, mejor música y mejor director, pero no ganó mejor película. La regla es que la película que gana mejor director gana mejor película, pero no este año y para mí no es gratuito y es interesante ver por qué.

"Secreto" es una película incómoda. En un nivel obvio: se trata de dos vaqueros gays que viven una historia de amor a espaldas de sus esposas y sus hijos. Pero también en un nivel menos obvio: la película acumula frustración, los personajes están atrapados y más allá de sus intenciones y de ser "buenos tipos" sus vidas terminan incompletas, vacías. Escuché a mucha gente quejarse de que la película te deja con una sensación de ahogo, de impotencia, que no "te tira un hueso". Al salir del cine uno siente que el mundo rebalsa de injusticia, que las cosas están muy mal, y que todos, de alguna manera formamos parte de la fábrica de prejuicios y de basura, aunque más no sea por nuestra indiferencia.

En ese sentido CAPITAL, la película no es una película hollywoodense. Los críticos de El amante y muchos otros no vieron eso, son miopes. Como la película tiene buena fotografía, no tiene cámara en mano, y relata una historia en forma secuencial, la categorizaron como mainstream, pero no lo es. Por su temática (una historia "de amor" entre dos tipos) y por su negativa a ofrecer una salida cómoda y edulcorada que en la realidad no existe, la película no es hollywoodense.

Crash lo es. Ojo, mientras miraba Crash sentía dos cosas opuestas. Aplaudía sus intenciones, acordaba en un 100% con la mirada de los guionistas y directores, pero me daba cuenta de que se trata de un panfleto. Es una película manipuladora, que apreta todos los botones necesarios y que como premio por esa manipulación te deja salir del cine sintiendo que sos un poco menos racista, menos prejuicioso, que saliste vigorizado. La realidad es que eso es una píldora que a los progres nos encanta tragar, pero la realidad no funciona así. Crash no puede modificar a nada y a nadie, solo pide el asentimiento de cabeza del espectador. Es una película cómoda, aunque lo que muestre sean porquerías.

Munich es una película MUCHO más molesta. La película palestina extranjera que relata las últimas 24 horas de dos tipos que van a realizar un atentado suicida es MUCHISIMO más molesta.

Si Secreto en la montaña hubiera peleado con Orgullo y Prejuicio o con Capote, les hubiera ganado, pero no pudo con Crash. Hollywood quiere creer que tiene conciencia, que tiene preocupaciones morales y Crash fue la salida perfecta al dilema: premiar una película de excelentes buenas intenciones, pero manipuladora y tranquilizadora (y con final feliz), frente a una película que, aunque en formato hollywoodense, incomoda porque pregunta y rechaza de plano las respuestas obvias y reflejas.

Ojo, no quiero decir con esto que Secreto es la mejor película del año, ni siquiera la más controvertida (ya lo dije ahí arriba, hay otras más fuertes y más rompe esquemas), pero sí que aún contando una historia lineal y de estar perfectamente ejecutada, no logró atravesar la barrera de toda esta gente votando a solas y anónimamente en sus propios cuartos oscuros, donde respiran los prejuicios y donde se busca la tranquilidad de conciencia y no el salto hacia adelante.

Xtian, a las 2:44 PM | TrackBack
Comentarios

Me parecio interesante la crítica que habías hecho de la pelicula en otro apartado(cuando hablabas del amor) creo que justamente el hecho de que no sea del todo "amor" tipo cenicienta, que todo lo redime y transforma, es lo que le jugo en contra. Nadie sale feliz, nada se resuelve y lo peor, sobre todo en eeuu, no les queda claro. No pueden hecr a los personajes a un lado y meterlos en una cajita con el rotulo de la feliz parejita gay que vive el sueño americano. Creo que eso es lo que mas debe haber afectado la desicion de no premiarla mas, no los deja bien parados como sociedad. Todos los que rodean a los protagonistas estan enterados de alguna manera, y sin embargo finjen que no lo saben, pero manifiestan incomodidad. La pareja no puede superar los prejuicios y los miedos de los otros y de ellos mismos. El amor no llega a existir, se queda paralizado, como la sociedad, no es aceptado ni reprimido, nada de nada. Siempre y cuando se mantenga por lo bajo, y sus personajes sigan con sus mediocres e infelices existencias, conformes de no haber hecho nada.
En eso creo es menos hollywood que cualquier otro planteo, porque te deja pensando, te deja haciendo resoluciones posibles...

fernanda, el 06 de Marzo de 2006 a las 4:19 PM | Enlace permanente

De acuerdo en alguna parte del comentario (lo de querer ser progre pero hasta un cierto punto), pero me parece que tampoco te podes olvidar del tema comercial.

Si te acordas, aca en USA las peliculas como Secreto en la montaña y Buenas Noches y Buena Suerte (la cual debo decir, mal que me pese con mi corazoncito en "Secreto", era mucho mejor pelicula - concisa, dedicada, concreta, sin nada que le sobre mientras que Secreto podria haber tolerado un par de cortecitos) se pasan en "salas de arte": esos cines chiquitos sin THX y con un poco de olor a humedad (en la misma San Francisco, Secreto no salio del cine Embarcadero). Y si bien hacia el final se expandieron al circuito mas comercial no le pudieron ganar a Crash que 1) es mas accesible, 2) se paso en muchas mas salas y mas grandes y 3) hace ya unos meses que esta en DVD y al alcance de todo el mundo desde el comfort del living.

Triste que los Oscars se decidan en el home theater, pero desde
"Shakespeare in Love" a esta parte es un tema creciente.

Saludos
Marcelo

Marcelo Tourne, el 07 de Marzo de 2006 a las 12:40 AM | Enlace permanente

Marcelo, toda tu argumentacion es fallida (perdon por los acentos y las enies, no puedo hacer funcionar mi teclado espaniol).

1. Secreto en la montania hizo MAS dinero en boleteria que Crash. Secreto quedo 26 en el ranking de boleteria mientras que Crash quedo 49. Quien te dijo que se dio en mas salas y mas grandes? Vos estas argumentando que Secreto se dio en Los Angeles y San Francisco y cobraron 30 dolares la entrada y que en Omaha dieron Crash y cobraron 3 dolares la entrada? Como se explica que Secreto haya recaudado 76 millones y Crash 52?

2. Que plantees la variable comercial es RIDICULA, porque todas estas peliculas sumadas suman 236 millones mientras que Star Wars 3 hizo 380. Aca la variable no tuvo que ver con el exito comercial, nada, nada, pero nada que ver.

3. Las ventas en DVD de Crash distan muchisimo de ser significativas. Vendio mas o menos lo mismo que las otras candidatas (Capote, Walk the line, The constant gardener y mucho menos que Narnia o Star wars). Crash disto mucho de ser un exito en DVD como otras peliculas. Compararlo con Shakespeare in love es ridiculo. Todas las demas candidatas al Oscar aparecieron en DVD en estos ultimos dos meses excepto Secreto en la montania y, como en la boleteria, no las vio nadie. Las ventas se levantaron un poco en la ultima semana por la cercania de los Oscars, pero los votos ya habian sido emitidos.

4. Buenas noches y buena suerte es una muy buena pelicula, y que no le sobre nada tambien es subjetivo (para que quiero saber que Robert Downey y la secretaria son pareja y que la televisora prohibe eso?). Mas alla de eso el criterio de "tiene 10 minutos de mas" me parece super yanqui y la tipica critica de Maltin. Si esos minutos son anteriores a la primer escena de sexo son necesarios, porque es necesario CREER que esa escena de sexo se puede producir. Y esa escena es resultado de la borrachera, pero tambien de 1 mes de ir y venir en la motania juntos, compartiendo la latita de porotos recalentado y el arreo de las ovejas.

5. Si queres encontrar una explicacion "comercial" aca va una mas plausible a las que planteas vos (que hizo mas guita en boleteria - falso - y que fue tuvo mucho exito en DVD - falso -). Crash es del 2004 y todo el mundo se habia olvidado de eso. Pero la compania invirtio 4 palos verdes (la pelicula costo 7!) en publicidad previa a los Oscars. Se imprimieron 130 mil DVDs que se distribuyeron a numerosos criticos y votantes, y demas movidas del estudio que metieron a la pelicula entre las competidoras.

Por supuesto, no se trato solo de publicidad, King Kong tuvo seguramente 5 veces mas publicidad que Crash. El hecho es que lograron resuscitar una pelcicula muerta para los Oscars que prendio en un anio en que los votantes de la Academia querian votar algo "comprometido" y "de buena conciencia". Crash les dio esa salida sin tener que lidiar con la historia de amor entre dos cowboys que se escapan de sus esposas para coger en una carpita.

Me extrania que tengas que hacer semejantes piruetas retoricas y logicas cuando la explicacion es mucho mas sencillita: la razon por la que gano Crash y no Secreto en la montania es la misma que explica que un 80% apoye los derechos de los gays en USA mientras que el 60% esta en contra del matrimonio gay. La explicacion esta al alcance de cualquiera que sume dos por tres: una cosa es hacer lo necesario para darse la palmadita en el hombro y dormir con la conciencia tranquila y otra mirar el mundo con los ojos limpios.

Xtian, el 07 de Marzo de 2006 a las 1:52 AM | Enlace permanente

Hola Christian, un par de erratas:

1) Salvo Crash ninguna de las otras nominadas ha salido en DVD. Eso no quiere decir que no se la hayan enviado por correo a los votantes como hizo Crash, pero al menos estuvo ahi afuera por un tiempo mas largo. Y aparte de las ventas tenes que ver alquileres y demas, donde Crash venia en los 5 primeros de Netflix y Blockbuster por un par de meses ya.

2) Con lo que no estas contando es que Brokeback tuvo el tipico arco de pelicula de prestigio: gran recepcion de critica, recepcion maso de publico (al menos en USA que es el que importa, porque es el que vota para los Oscars). No me refiero a taquilla, donde quizas la paso a Crash aprovechando que esta en los cines mientras que Crash paso alla por Mayo / Junio (epoca jorobada para una pelicula dramatica si las hay), sino a respuesta visceral. La reaccion que mas me encontre fue "Oh, it was good..." pero no una cosa de "esta es la mejor pelicula que he visto en los ultimos 12 meses". Incluso a mi me llevo una segunda vision para apreciarla, porque la primera vez medio no me cerro.

3) Que entre los votantes mas viejos de la academia quizas haya pasado lo que vos decis, quizas. Mi percepcion es que probablemente ni vieron Brokeback y vieron Crash y les gusto.

4) Nadie en su sano juicio votaria a King Kong, despues del avance estupido con los dinosaurios. Por favor. Aparte todos (absolutamente todos) los que conozco que la vieron les parecio un reverendo plomazo.

5) Los minutos sobrantes no me parecieron antes de la carpita, me parecieron despues. Por mas que soy un fan de Linda Cardellini, el interludio con su personaje (la mesera) me parecio un poco superfluo. Algunas de las panoramicas se podrian haber cortado, etc. Cosas chiquitas, ya se, pero sobre todo en primera vision se me estiro un poco demasiado...

Saludos
Marcelo

Marcelo Tourne, el 07 de Marzo de 2006 a las 2:59 AM | Enlace permanente

Respondo a tus puntos uno por uno.

1. Este dato es extranio porque la pelicula ya esta en mi videoclub de barrio y en formato original desde hace 10 dias. Es raro que las esten vendiendo en Amazon recien para el 8 de marzo.

2. Aca vamos confluyendo. La pelicula te llevo una segunda vision porque no te cerro. La gente de la Academia no ve dos veces una pelicula. En cambio Crash cierra perfecto, cierra tan perfecto que esta envasada al vacio.

3. La mayoria de los votantes de la academia son viejos, y la mayoria son tecnicos, utileros, etcetera. Y vamos ahi al kid de la cuestion, NI SIQUIERA vieron Brokeback y por que fue eso, cuando la pelicula gano tantos premios? Porque se trata de dos vaqueros gays. La pelicula esta rodeada de prestigio y gano todo (incluyendo Globos de oro), y ni siquiera se molestaron en verla, cuando en el pasado se han bancado plomazos larguisimos como El ultimo emperador?

4. No se como definis "sano juicio", pero yo no iria a comprarlo por kilo a la Academia. Esta Academia es famosa por haber votado reverendos bodrios, y para nombrar solo a mejor pelicula: Carrozas de Fuego. De que estamos hablando? Esa es una pelicula que gano por la musiquita de Vangelis y por ninguna otra razon. King Kong es 300 veces mas cine que Carrozas de fuego, aunque eso da para otra discusion.

5. Hacia falta mostrar a la mesera. En el caso de Jack, sus relaciones se muestran fuera de camara, por esta razon: Jack es el que "sufre mejor" esa relacion, si no se va, es porque quiere quedarse. Pero Ennis la pasa como el culo, se siente atrapado y asfixiado y no se va, por que no se va? La mujer deja de ser atractiva porque se llena de hijos y de reproches. Pero que pasa si aparece una mina sin hijos y sin reproches y lo tienta, como para que el la vea como alternativa a lo tortuoso de la relacion de Jack? Si AHI, con esa opcion abierta no se va, es porque esta hasta las super recontra pelotas. La mesera era esencial, quizas algunos planos abiertos en la montania no tanto, pero a mi no me joden, me molestan las peliculas que sobre explican, o sea Hollywood. Me encanto que Lee ponga planos de montania para reemplazar la papilla de los minutos explicativos que todo el mundo le reclamo a la pelicula. Eso lo convierte en un gran director, entre otras cosas.

Marcelo: yo no soy paranoico. Soy realista. La mayoria de la gente no fue a ver esta pelicula. Incluyendo la gente progre hetero. Ni siquiera las mujeres, cosa que me sorprendio muchisimo. Hay dos tipos lindos, la pelicula es una historia de amor excelentemente actuada, y a pesar de ser una pelicula incomoda (porque Lee se niega a cerrarla), es mucho mejor que el promedio de comedia romantica.

Y sigo sosteniendo que para mi la razon esta correlacionada con esas gambetas que mucha gente progre bienintencionada hace. En la superficie, igualdad para todos. En la intimidad (de la sala oscura), que dos tipos masculinos vivan una historia de amor de estas caracteristicas todavia molesta. Por eso, entre otras cosas, las diferencias estadisticas entre la gente que apoya la union civil (reservandose aunque sea el nombre de matrimonio) y aquella que apoya la igualdad en todo sentido (incluyendo el matrimonio).

Xtian, el 07 de Marzo de 2006 a las 11:12 AM | Enlace permanente

Destilando vamos llegando al medio: la cuestion es por que mucha gente no la vio. Y ahi te diria que es porque Brokeback es una pelicula en busca de una audiencia. Los gays la vieron (y multiples veces) por apoyo a la causa. Pero la peli no esta dirigida a ellos (nosotros) - la pelicula esta dirigida directamente a los hombres heteros y a esos cuesta convencerlos de entrar a mirar una pelicula de gays. Que eso quizas sea discriminacion? Quizas. Tambien te podria decir que es una cuestion de interes. A mi no me metes en un cine a ver una pelicula de golf ni por asomo, por mas que me digas que en realidad no es de golf sino que es una parabola humana y por favor olvidate de que estan usando pantalones raros y tienen palos en la mano. El argumento no funciona porque entonces te quedas a mitad de camino: perdiste a los que estaban de tu lado, y no ganaste a los otros que todavia ven algo que no les interesa en la pelicula y no la van a ver.

Segundo, la pelicula es una pelicula de cobardes (realistas, pero cobardes al fin) y ya sabemos que a la Academia le gustan las inspiradoras de ganar contras las adversidades. Aca pierden, le mienten a las esposas, no se deciden a asumirse y al final se cagan la vida a ellos y a los demas. Realista, si... pero es jodido vender una pelicula asi con la frase "And the winner is..."

Lo de los bodrios te lo admito (por eso mi mencion a Driving Miss Daisy y As good as it gets en el mail. Aunque, ejem... debo admitir que a mi me encanta Carrozas de Fuego (nuevamente, la veta inspiradora). De las sorpresas de los Oscars es quizas la mas meritoria (quizas la unica que le hacia sombra vista a la distancia es Atlantic City, o si queres Los Cazadores del Arca Perdida, pero esa nunca iba a ganar por falta de cachet). Mucho mas digno, digamos, que Forrest Gump ganandole a Pulp Fiction en el 95.

Saludos
Marcelo

Marcelo Tourne, el 07 de Marzo de 2006 a las 8:40 PM | Enlace permanente

Porque darle tanta importancia al Oscar? No creo que sea un retroceso importante en los derechos de los gays que tal o cual pelicula haya ganado tal o cual premio.

A lo mejor "Crash" gano porque se desarrolla en Los Angeles, donde vive la gran mayoria de los votantes de la academia. Se me ocurre que tal vez la pelicula supo captar un cierto sentimiento de desazon entre los "angelenos" y por eso tuvo mas votos.

ejota, el 08 de Marzo de 2006 a las 3:12 PM | Enlace permanente

Perdón que me entrometa en tan rica conversación. Estos son mis dos centavos.

Cuando fui al cine a ver "Secreto..." lo hice en la trasnoche. El cine, no muy grande, debería tener unos 50 espectadores, como mucho.

Durante la primera escena de amor entre los protagonistas, dos flacos que estaban en la sala se levantaron y se fueron. Luego, durante TODA la película, varias personas (que NO eran chicos de 15 años, sino adultos) se la pasaron riendose y haciendo chistes justo en los momentos de besos, abrazos, etc. Incluso una pareja que estaba delante nuestro (que deberían tener más de 30 años, seguro) se hacían chistes justo en "esos momentos" de la peli.

Voy a hacer un cálculo simplista. Si de los 50 adultos que había en la sala, la mitad le parecieron "graciosas" ciertas escenas, e incluso dos personas se levantaron y se fueron, ¿qué podemos esperar que pueda ocurrir a la hora evaluar una película para darle cierto premio de dudoso honor?

myNick, el 09 de Marzo de 2006 a las 9:30 AM | Enlace permanente

Qué tema importante, che. Te felicito.

Hernán, el 10 de Marzo de 2006 a las 2:34 PM | Enlace permanente

La fui a ver con mi novio, el la adoró, yo bostecé, no creo poder indentificarme con ese film porque pese a ser gay no puedo verme tapado de esa forma viviendo una mentira, hubos muchos silencios y estaba pensando en otra cosa, pero no logré compenetrarme, me sentía frustrado y ese film solo sumó más a la que de por si ya sentía. Mucha gente lo adoré, yo lo considero un menos dos, no se por qué, no suelo detestar películas, pero esta la sentí mal... Es políticamente correcta y como dijeron varios diarios (me hicieron reir) "no hace apología de la homosexualidad", ahora explicame qué es esto último. No se, son puntos de vista al final, es como una canción, te gusta o no, y tiene que ver mucho con el momento de tu vida en que la veas; supongo...

Johann.-, el 12 de Marzo de 2006 a las 3:18 AM | Enlace permanente

En realidad, cuando una película gana el Oscar, ya es para empezar a desconfiar, o meterla de lleno en la lista de los films que no vas a ver.

De haber sabido que Vidas cruzadas se ganaba el Oscar, me ahorraba los cuatro pesos del videoclub. Nadie me avisó, y así me fue.

Además ¿para qué codiciar un premio en el que te codeás con Gandhi o Africa Mía?

Bernardo, el 17 de Marzo de 2006 a las 3:54 PM | Enlace permanente

Bueno, yo soy heterosexual mhh "progre" como dicen por ahi, no tengo prejuicios contra la comunidad gay, aunque en México se les suele llamar "putos" y el termino va perdiendo su carga ominosa poco a poco por simple decantacion natural. Lo que quiero decir es que tenia ganas de ver la pelicula porque en una reseña lei que no es la tipica pelicula de gays donde se cuenta lo injusto de su posicion social, intentando reivindicar sus derechos, etc, ese tema tan sobado, sino que se cuenta una buena historia, que habla del amor, de las relaciones familiares, etc.
Pues si y no. Al final si habla de la imposibilidad de un amor entre dos hombres por la cuestion social. No la vi en el cine porque aqui en la cd de México las copias piratas son buenas, baratas y queria verla con mi chava en nuestro depto, mas comodos. Pero no habría tenido reparos de verla en una sala de cine, si bien las escenas donde se besan o donde cogen en la tienda son aun un poco inusuales aun para gente de amplio criterio, como yo me considero. Entiendo las expresiones de muchos sectores de la sociedad, aqui se ve mucho la homofobia, y tambien en gringolandia, con toda la hipocresia que los caracteriza.
saludos!!

Fernando, el 27 de Marzo de 2006 a las 3:57 PM | Enlace permanente

Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se escribieron acá y en gran desacuerdo con otras. En particular, hay un aspecto medular, que cruza todos estos comentarios, con el que no estóy de acuerdo. Antes de eso voy a aclarar algunos puntos, aunque odio tener que hacerlo pues me parece burdo y escolar –rayano en frases del estilo “no soy racista porque tengo un amigo negro– porque a veces se parte de ciertos prejuicios para leer las opiniones de las personas y se asume que si piensa determinada cosa, entonces tiene que, indefectiblemente pensar tal otra. Yo formo parte del porcentaje de heterosexuales que está de acuerdo con el matrimonio entre gays e incluso estoy de acuerdo con la adopción de parejas gays y con la inseminación artificial en parejas de lesbianas y la leislación que permita prestar vientres a los homosexuales hombres.
Dicho esto creo que puedo ahora decir que pienso que:

1 - Existen muchas películas “hollywoodenses” con finales tristes y cuyos protagonistas son patéticos antihéroes. Justamente en esto es que radica el éxito de este sistema, que ya tiene muchísimas décadas. Uno de los grandes éxitos del sistema de construcción cultural capitalista, no se asusten que esto no es un panfleto comunista!!, es la capacidad de absorver e incorporar los movimientos contraculturales del sistema, vaciarlos de contenido y venderlos en serie. A saber: en los 60' aparecen los hippies y en vez de perseguirlos fabrico camisetas y polleras y los pongo en la tele hasta llegar al punto de que usar determinada ropa ya no tiene ningún contenido ideológico, ejemplo de esto son también las materas, las remeras, las banderas, etc con la cara del Che Guevara. ¿Alguien cree que la mitad de quienes las usan tienen una mínima idea de quien era? Esto mismo hace hollywood con su modelo de cine, haciendo que miles y miles de personas crean que son parte de algo “profundo”y “diferente” que no es otra cosa que mainstreem.

2- Odie Secreto en la Montaña. Me pareció una película hecha para que la gente llore y se sienta mejor persona porque llora por la suerte de los “pobrecitos gays”. Discrepo además con el hecho de que tenga un final no hollywodense y no discrepo solo por lo que dice al principio. Me parece que el hecho de que termine mal tiene que ver con que el director consideró que sus espectadores promedio no se bancan todavía un final al estilo años cuarenta con los dos tipos dandose un soberano beso al final y siendo felices comiendo perdices. Con ese final, que aparentemente es muy profundo, el tipo logra hacerte sentirte bien porque te indignas por la injusticia de que los tipos no pueden estar juntos, que la sociedad en la que viven los persigue y los juzga, que mienten, etc y por otra parte no tenés que enfrentarte con la escena que si fueran chico y chica esperarías pero que a la mayoría si la protagonizan dos hombres les revuelve el estómago. Creo que es mucho más hipócrita que Crash –que además me gustó bastante y no me dejó re contenta ni satisfecha de mì misma sino todo lo contrario– porque posa de ser algo que no es, porque por un lado dice que no es una película sobre homosexuales y por el otro lado se promociona sobre esa base, etc.

3- Además me parece que en estos casos uno suele perder objetividad, lo cual es bueno, y los problemas o situaciones que a uno lo tocan de cerca son aquellos que le parecen los más relevantes. En el caso de la discriminación uno siempre tiende a creer que la que uno sufre es la peor de todas. Y no se puede dejar de reconocer, en Estados Unidos sobre todo, que la comunidad gay es, probablemente después de la judía, una de las minorías más poderosas y más lobbistas. No dudo que con Bush perdieron salado terreno pero creo que están mucho mejor que los árabes o los musulmanes.

Saludos
ana


PD. Lejos de parecerme una película molesta, Munich me pareció otro discurso sobre los buenos y malos disfrazado de compromiso.

, el 27 de Marzo de 2006 a las 3:57 PM | Enlace permanente

MOnica de Argentina :Lei con atencion muchos de los comentarios, con mucho respecto por las diferentes opiniones de cada uno tomadas de distinta manera de vivir y el momento que estan pasando cada uno.
Cuando uno va a ver una pelicula que de antemano sabe de que se trata debe ir con la mente abierta , dejando cualquier clase de prejuicios de lado , buscando el enfoque que quizo lograr el director. En mi caso personal me gusto muchisimo. Excelente actuaciones , direccion , fotografia etc etc. Discrepo con quien dijo que pusieron un final triste para hacer llorar a las personas..eso es un error porque tan bien los finales felices producen llanto de diversas formas. Yo me identifique con la historia de amor , fuera de la manera que fuera ya sea entre hombres. L a cruda realidad es la que muestra la pelicula , hombres con familias y que viven sus amores con otras mujeres u hombres . Que por no jugarse por su amor , por miedos , prejuicios o como quieran llamarlo , viven toda una vida de continuas mentiras y falsedades.
Porque no gano el OSCAR simple. Por que era como permitir directamente a la sociedad "SI ACEPTAMOS QUE EXISTEN ESTAS VIDAS Y QUE ESTAN INSTALADOS EN LA SOCIEDAD"

monica, el 16 de Abril de 2006 a las 5:59 PM | Enlace permanente

101% de acuerdo con el resto del análisis. Ahora, la película de los gays, me parece una poronga; man. Es una escupida en la mano que paga la entrada.

mies, el 21 de Abril de 2006 a las 11:20 AM | Enlace permanente

Mira, mies. Si fue una escpida en la mano y has visto la película, y sabes lo siguiente que te va a pasar...

Bromas aparte, sólo decir que pienso exactamente lo mismo que Xtian comenta en el post, aunque nunca lo escribiría tan bien. Y en el resto del debate no me meto, porque aunque me encantó y creo que se merecía el óscar más que Crash, no consigo intergrarme en el grupo de gente que ha dedicado su vida a loar (o criticar) eternamente esa película. Que por cierto, en España se llamó En terreno vedado, no El secreto de la montaña.

kaveri, el 26 de Abril de 2006 a las 9:42 AM | Enlace permanente

Yo creo que secreto en la montaña es una pelicula muy buena en el hecho de que no termina como seguramente tendria que terminar sino que matiza de manera diferente todo lo visto en materia de peliculas cuasi-gay.
Para mi no gano no porque su final es confuso u horrible sino porque aun para la sociedad yanky esta mal visto ver a dos hombres gay y si bien visto ver a mujeres u otras parejas.
Para mi la Argentina es un pais mas abierto en ese aspecto y la pelicula aunque no haya ganado el premio no le quita lo excelente y emotiva que es...

Dami-18, el 27 de Abril de 2006 a las 3:57 PM | Enlace permanente

Es una excelente película, llena de momentos trascendentes y que no agotan al espectador; sino te invita a volverla a ver una y otra vez sin perder la carga emotiva de las veces anteriores. Los actores hacen una excelente actuación, sobretodo Ennis y Jack, no sobreactúan y transmiten la carga emocional necesaria, a mí me conmovió la última discusión entre los personajes cuando Ennis se siente perdido y llora siendo consolado por Jack. La música también es excelente y encaja perfectamente en la historia narrada.
Aquí en el Perú me contaron que también provocaron risas las escenas que para mí fueron las más trascendentes; ello revela el prejuicio existente respecto de aceptar la existencia de relaciones entre homosexuales; ello no merma para nada la valía de la película y de las actuaciones realizadas. En mi opinión: ha sido tan buena la película que no pierdo para nada el entusiasmo inicial de volver a verla y escuchar como fondo durante todo su desarrollo la música brillante hecha por Santaolalla.
Saludos de el Perú

Carlos Alberto, el 29 de Abril de 2006 a las 11:07 PM | Enlace permanente

solo vi la pelicula porque me encanta heath ledger, ajeno a eso, creo que la peli es bastante shoqueante y la verdad que más que inspirar lastima por una relación llena de trabas, deja un sentimiento de impotencia y frustración, que no te dan ganas de verla nuevamente. Creo que la misma sensación hubiese dejado si se hubiese tratado de una realcion de infidelidad heterosexual, que se lleva a escondidas. No soy homofobica, pero opino que la historia no deja muy bien a los homosexuales.Solo digo que heath ledger, uyyyy es un papasito.

Lisette, el 01 de Junio de 2006 a las 9:52 PM | Enlace permanente

Son muy buenos los comentarios pero es muy pobre la creatividad personal. La pelicula es una extraordinaria obra de arte que registra la conciencia de los seres humanos con una exacervada agudeza.

luis, el 13 de Julio de 2006 a las 11:33 AM | Enlace permanente

la peli me encanto, es muy cruel el final. Pero refleja muy bien, lo que los homosexuales viven y sufren en esta sociedad y no solamente los homosexuales sino tambien la gran carga de discriminacion y prejuicios en la que vive toda la humanidad.
Mas alla de toda opinion particular, la vida en esta sociedad es muy dura. Es como que intentamos vivir en amor (o es lo que queremos todos) pero nos escondemos, huimos, nos perdemos en la masa...y....eso es correcto? o debemos aprender a vivir dignamente sin prejuicios tontos que nos menoscaban como personas y nos hacen masindignos, en pocas palabras y como reza la portada de la pelicula....no deberiamos aprender "a amar sin miedo"

anibal, el 08 de Agosto de 2006 a las 5:10 PM | Enlace permanente

para mi fue la mejor peli que vi este año,es una historia de amor profunda y emotiva.

maria, el 11 de Agosto de 2006 a las 1:23 PM | Enlace permanente

me encanto la historia de amor,estupenda las actuaciones.

maria fernanda, el 11 de Agosto de 2006 a las 1:51 PM | Enlace permanente
Escribir un comentario









¿Recordar esta información?