Mirá como tiemblo

Para toda la gente que trabaja en esos lugares adonde antes se permitía fumar, es un gran progreso. Respirar humo ajeno por 50 o 60 horas a la semana le arruina la salud a cualquiera.

Hace muchos años que trabajo en edificios donde está absolutamente prohibido fumar y ya considero como un derecho humano básico tener un lugar de trabajo libre de humos ajenos y pienso que los mozos y los barmen tienen los mismos derechos.

Amén Señor!

Es una lástima que acá en México no haya una ley antitabaco.

Completamente de acuerdo. Saludos.

Coincido y eso que soy fumadora. Sin embargo, nunca me ha hecho falta una ley antitabaco para no fumar cuando estoy con amigos que no fuman, o pirarme al balcón o a la vereda. Fumo en mi casa, muchas veces a sola y me siento bien así. La ley antitabaco es un acierto.

Sin embargo, Xtian, si creo que hay algunos puntos en esta ley que son discriminatorios (al menos aquí en España). Lo que hay que entender es que ell tabaquismo no es un hábito asqueroso sino una adicción y de la misma manera que se cobran multas, parte de ese dinero debería dedicarse a la acción social, a que la salud pública proponga métodos en serio para ayudar al fumador a dejar el tabaco. Vale, si tenés un cáncer te lo cubre pero si vas al médico y pedís ayuda para dejar de fumar (consejo que por acá te dan todos los paquetes de tabaco), te dan una hojita impresa a una cara y chau. Ni te recomiendan métodos, ni te preguntan nada. Y mejor sería tratar el tabaquismo que alguna de sus muy desagradables consecuencias ¿no?

Llegué acá por tu comment en linkillo. Y te lo tengo que copiar, porque a mí me parece que lo que escribiste acá es materiales sin condiciones, y -eso- peca de estúpido. En fin.
Yo entendí que la estigmatización del fumador y el surgimiento del martir fumador-pasivo se pueden equiparar a esas puertas hacia lo Real que todos los discursos abren para poder sentar un punto de anclaje, un axioma, que no puede ni debe ser explicado (con el fin de que el discurso producido constituya o aparente constituir un sistema).
La psicosis antitabaco ES fascista, ES estúpida y ES perversa: desde ya, demonizar hasta tal punto al fumador en un estado donde el consumo de tabaco es legal es perverso (y no sólo es legal, sino que aporta cuantiosamente al presupuesto estatal, considerando que hace tiempo los fumadores dejamos de pagar -valor- para pagar una mayoría de -IMPUESTOS- en cada paquete). Eso no es un estado, es perversión. No se puede pensar, inocentemente, que la gente deja de fumar por eso. ¿Qué es esto? ¿Holanda, donde el Estado prohíbe el consumo de heroína y te da las agujas para que te piques? ¿Qué nos queda después? ¿La prohibición total? A ver, muchachos, Ley Seca. ¿No vieron los Simpsons, al menos?
¿Y pensamos que tenemos menos fumadores? A ver, cuando les sacaron los spots televisivos a las tabacaleras, les chupó un huevo. Ahora les sacan la vía pública y les chupa otro. Estamos hablando de microeconomía del colegio. El tabaco es el ejemplo de manual para hablar de demanda inelástica. Los fumadores vamos a comer arroz con tal de pagar el paquete de puchos.
Fumamos porque el estado nos hizo fumar. Y cogemos con forro por la misma razón. Yo empecé a tenerle miedo al sida en 1990, y tenía 7 años. El estado NO puede realizar un mea culpa, y si va a empezar ahora, la permisividad en el consumo de tabaco es una nimiedad. Que se empiece a hablar de terrorismo de Estado, cuanto menos, y se trabaje eso.
Otra cuestión, se habla de espacios públicos a diestra y siniestra, y un bar, ciertamente NO ES UN ESPACIO PÚBLICO. Los que quieran recuperar el espacio público que se vayan a una plaza, o a un hospital. El bar, con su humo de cigarrillo es una institución. El cortado y el cigarrillo son una institución. Lo que hace a una institución es su carácter histórico. Históricamente un bar es un lugar al que se va a 1) tomar mal 2) comer mal 3) respirar mal. Quien quiera vida sana que se vaya a un bar de aguas y que lo conecten a un tubo de oxígeno como a Michael Jackson. Pero el que quiere ir a un bar a vivir bien es ciertamente un perverso. Y pretender acabar con la situación en que alguien le pide fuego a alguien en boliche es cercenar millones de historias de amor. La ley antitabaco está en contra del amor también. Arrancar ese carácter institucional, no permitir la opción de espacios pensados para fumadores, con sus códigos, sus prácticas, su habitus, su lenguaje (de nuevo, su -historicidad-) es FASCISTA.
Finalmente, considerando las reformas y los permisos que ya se empezaron a traficar en la gestión de Telerman, así como los crecientes recursos de amparo que llegan a un sistema sin recursos judiciales, no hace falta sumar 2 + 2 para darse cuenta de que de lo que se está hablando es, en realidad, de un MONOPOLIO del humo.

Seguimos con los argumentos sin ton ni son. Más allá de la niebla con la que cubrís las ideas lo que decís es más o menos esto.

1. La gente no deja de fumar por los impuestos a los cigarrillos o por las prohibiciones. Falso, totalmente falso. Está comprobado que el consumo y la cantidad de fumadores baja sensiblemente (y en muchos casos radicalmente) con el aumento del precio del paquete y con las prohibiciones.

2. Exigirle a alguien que haga una actividad solo en ámbitos específicos no es demonizar esa actividad. Tampoco lo es señalar el hecho incontrovertible de que determinadas actividades son nocivas. Demonizar es otra cosa. Aburre un poco la prosa cargada que habla de fachismo y demonización cuando se trata de un simple "ubicate y no le jodas la vida al de al lado". ¿Eso es fachismo demonizador?

3. Hay que seguir fumando en todos lados porque siempre se hizo así. ¡Esto sí que es genial! ¡La melancolía reaccionaria! ¡En la dictadura esto no pasaba! Si terminamos con el medioevo... ¿que se hará de todas esas parejas que se formaron mientras miraban como se quemaban libros en la hoguera? ¡Era un gran evento social! Sinceramente, espero que este haya sido un chiste...

4. Tu descripción de los bares como templos masoquistas, genial. No creo que muchos compartan tu hambre masoca.

5. En cuanto al mea culpa del estado, estoy de acuerdo, totalmente de acuerdo. Pero es un tema separado, ¿no? El mea culpa del estado no debería ser paralizante.

6. Un bar no es un ámbito privado. Es un lugar habilitado por el estado donde puede entrar potencialmente cualquiera. El estado le exige a todos esos lugares condiciones básicas sanitarias. Tan importante como intentar que no se venda agua contaminada ni mozzarella en mal estado es que el aire no esté contaminado y cargado de humo cancerígeno.

7. Si ahora prohíben fumar en los bares, ¿qué van a prohibir después? Esto no es un argumento, es fruta. Lo que vayan a prohibir después lo discutimos después. Es patético descubrir toda esta retórica reaccionaria en la boca de los defensores del cigarrillo... La melancolía histórica, el slippery slope... son todos greatest hits del discurso reaccionario.

8. Por último: en vez de preguntarle a una mina si tiene fuego, preguntale la hora, me extraña, piraña.

¿Ya mi no me decís nada?

Eso que un amigo mío me había hablado bien de vos, después me encargo de eso.

¿Ves? Me decís reaccionario a mí y vos hablás de que "los fumadores te fuman en la cara". Eso es ser reaccionario, y eso es demonización, porque, de nuevo, ni se te ocurre que el tabaquismo es un fenómeno social: lo estás viendo como una individualidad, con un agente específico (el fumador) donde la cadena temática empieza y se termina. Ley antitabaco porque me fuman en la cara. Kirchner porque a mi abuela Evita le regaló un pan dulce.
Fascista, sí, porque ese colectivo de los "no fumadores" es invisible y prácticamente inexistente. Pero bueno, supongamos que no se trata solo de perversa corrección política ¿Que haya bares para no fumadores? ¡Excelente! Pero que te impongan la prohibición a vos, propietario de un bar, y fumador, con ganas de tener un bar de fumadores como siempre tuviste. Es estúpida la forma en que se está manejando la categoría de espacio público. Insisto, si la ley hubiera contemplado una proporción 50 y 50 de bares para fumadores y no fumadores sería distinto, pero esto sí es fascista y el uso de la palabra me parece completamente acertado. Y si a vos no te parece andá a leer a Pierre Quignard, y si mandarte a leer algo es tan estúpido entonces sobala. Estúpido es empezar una oración con "está comprobado"

estúpido y recalcitrantemente reaccionario.

En fin, puede que seas tan infantil para pensar que el tabaquismo significa que a vos te fumen, que no entiendas que es una cuestión social, histórica, social, económica y cultural. Que no entiendas que no pasa por "yo (te) fumo", sino por algo mucho más profundo como el "ser fumador". Todo bien. Pero ¿¡que mandes a lo demás, con total desparpajo, a cambiar su modus vivendi, sin vislumbrar nada en el medio!? No aprendiste nada vos, pibe. No te merecés nada. Y yo no me merezco volver a entrar este blog.

*tener blog es TAN 2003*

fuck off

O sea, ¿si un tipo viene y te pega una piña hay que entender sus motivaciones, analizar sus traumas, etcétera, antes de dejarle bien en claro que la piña no va a ser tolerada?

Toda esta alharaca pedorra de andá a leer a X o a Y sigue pasándole por encima al hecho clarísimo de que el cigarrillo hace mal a los que no lo fuman. Y hace MUY mal, con un daño palpable. ¿Entonces por qué no empezamos por ahí? Fumar y no fumar no son actividades equivalentes, ni para los que fuman, ni para los que fuman el humo que sale del cigarrillo de otros.

Después si querés charlamos del mea culpa de la sociedad, de las raíces históricas y de toda esa sopa, pero lo que está ausente de todo esto es el simple reconocimiento de que fumar es una actividad nociva para los que no fuman y es una actividad invasiva a los que no fuman.

El estado tiene el deber de prohibir medicinas que se demuestran nocivas, gases que se saben letales, alimentos que causan intoxicaciones. Lo sorprende es que una medida tan obvia y con una base científica tan clara haya tardado en imponerse. El mérito de tal dilación corresponde al poder de las compañías tabacaleras, a sus alianzas con el poder político y al poder de negación de los fumadores, que aun hoy siguen sosteniendo en estos temas, que dos más dos, son cuatro coma 5. Es decir, que fumar no es tan malo, que de algo hay que morir, que los no fumadores son unos quejosos fachistas porque el humo aspirado no les hace nada y que hay que discutir las raíces históricas, sociológicas, políticas y sociales de una adicción estúpida antes de señalar su estupidez y la necesidad de proteger a los que no tienen ese hábito de los que lo tienen e insisten en imponérselo a los demás.

Lo más triste de todo es que les cause tanta pasión está discusión boluda, habiendo tantas cosas mucho más importantes por las cuales molestarse en decir o hacer algo.

...Entiéndanlo: no tengo ningún interés ///
Se dice EntiendanloN... le dá más potencia a la frase..

Tengo una inquietud, Xtian: envié dos veces un comentario para esta zona anti-pucho & no estuvo nunca. ¿de verdad hay alguna "restricción"? Es que esta vez lo mío fue un poquito anti-Xtian...