Bueno, de acuerdo a lo que se ve en twitter, True blood, al menos comparado con Hung, Weeds y Entourage, ya es un boom (así lo muestra el gráfico de tendencias de trendistic, una herramienta que permite graficar menciones de términos a lo largo del tiempo).

Pareciera que el tema de los vampiros (empujado por la saga Crepúsculo, Amanecer, etc) está haciendo roncha. Otros aseguran que el boom viene de las orgías zombies de los primeros capítulos de la segunda temporada (según el gráfico, True blood arrancó con un pico en el estreno, luego decayó, y algo pasó a partir del quinto capítulo). A mí la serie, aunque me gustó al principio, no termina de engancharme. Soy de los que creen que el vampiro protagonista es una piedra pómez, que los personajes no terminan de cerrar y que la trama es caprichosa y derivativa. En fin… ustedes dirán.

De Richard Lester. Con The Beatles. 1964. 87 minutos.

1964 y ya conocen la historia: 4 flequilludos inundan las listas de ventas con hits. Las adolescentes gritan enloquecidas en las plateas y corren detrás de las limusinas. Es decir, la beatlemanía. Todo eso, que aparece en la película, era, en ese momento una novedad, hoy ya forma parte de la historia y lo hemos visto miles de veces. También conocemos el perfil de niños traviesos de los Beatles, las respuestas ocurrentes en las conferencias de prensa, el perfil de niño cantor de la lotería de Paul, los gestitos (¿de idea?) de Lennon, la serena alegría de Ringo, la melancolía de George. Todo esto también lo conocemos.

Y en la película no hay mucho más. Se trata de una especie de comedia liviana nonsense, con sketchs que se encargan básicamente de mover a los muchachos como fichas, del punto A al punto B. La película es, ni más ni menos, que un acelerador de partículas beatle.

La “comedia” (es decir: los diálogos, los personajes, las situaciones), funciona, entonces, como pura estopa. Nunca del todo tediosa, porque los cuatro están llenos de fotogenia y simpatía, pero nada más. Lo que queda, una vez descartada esa estopa es el placer de verlos cantar juntos, como cuatro amigos que no consiguen sobreponerse del todo del milagro de su propia música.

Ah, los créditos del final (una secuencia de fotos fijas mostrando los pelos), es una maravilla.

Conclusión: hoy perdió bastante de su aura de novedad y la comedia nonsense se estira y se estira, pero al verlos cantar uno entiende por qué el mundo hizo plop. ¿Se merece estar entre las 1001 que hay que ver antes de morir? No, pero hay que mirar los clips de las canciones, tanto cantando en estudio con esos decorados sesentosos como corriendo enloquecidos y tropezando por el campo, en esas bellísimas tomas aéreas fotografiadas en blanco y negro.

Puntaje: 5 de 10.

De Sydnet Lumet. Con Faye Dunaway, Peter Finch, William Holden y Robert Duvall. 1976. 121 minutos.

Cuando a Howard Beale (Peter Finch), el conductor del noticiero nocturno, le avisan que está despedido tiene un crisis. Es viudo, no tiene hijos y le dedicó toda su vida a la televisión. Se emborracha y al otro día anuncia, frente a las cámaras, que se suicidará en vivo en una semana. El director del canal (Robert Duvall) reacciona sacando al loco del aire y echando al director responsable del noticiero (William Holden). Pero el escándalo vende, las cifras de audiencia trepan y Howard Beale es reincorporado y promocionado como un mesías furioso que canaliza el enojo subyacente de la gente. El guión se arma en una tormenta perfecta: Duvall es el directivo que necesita un hit televisivo para reposicionar el canal de televisión y apaciguar a los accionistas, Faye Dunaway es la directora de programación que vive sólo para el rating y Finch es el loco de la colina, que seduce multitudes con su carisma de televangelista poseído y sus parrafadas iracundas.

La película mezcla un registro íntimo y sosegado cuando habla del affaire que tienen dos de sus protagonistas, con escenas más picadas y diálogos más rápidos en el estudio de televisión. Donde se pasa de rosca es cuando se mete con grupos “radicales” de izquierda. No sé si esos segmentos envejecieron mal o si ya se veían exagerados cuando se filmó, pero ahí el guión derrapa al dibujo animado y ni el pulso firme de Lumet nos salva.

Se trata entonces de una película por demás ambiciosa: denuncia tras denuncia tras denuncia (contra el espectáculo, las corporaciones, la parálisis y la ignorancia del ciudadano medio, la ambición personal desmedida, etc), el guión de Chayefsky acumula diálogos potentes, algunos bordeando el discurso. En muchos de estos casos las denuncias resultaron proféticas (mirando las parodias de programas basura en la película uno no puede dejar de recordar a Gelblund, Polino y Mauro Viale en los 90s). Pero lo cierto es que si no fuera por la calidad de las actuaciones y por la dirección de Lumet todo se derrumbaría hacia el panfleto tedioso o hacia el camp trotskista. O mejor dicho, a veces lo hace, pero se recupera rápido con una escena antológica, de las que hay varias: el primer monólogo de Finch a cámara, la escena de sexo de Dunaway y Holden con ella hablando sin parar del rating y acabando a los gritos mientras habla de su próximo programa “La hora de Mao Tse Tung”, y muchas, muchas más. Dentro de todas estas actuaciones excelentes sobresale Dunaway, ella misma una tormenta (eléctrica) perfecta.

Esta la película es una de las que hay que ver antes de morir y se merece estar en la lista: por sus escenas antológicas, por un guión ambicioso aunque a veces desprolijo, por las actuaciones sobresalientes y porque es un cine lleno de cosas para decir, y es mejor quemarse que apagarse lentamente. Si lo sabrá Faye, que 5 años después haría exactamente eso en Mommie Dearest.

Puntaje: 8/10.

(En unos días voy a comentar La tormenta de hielo, de Ang Lee, que retrata la misma época, 1976, pero desde otras perspectiva)

Varios directores. 88 minutos.

Decidí empezar a mirar películas mudas, pero antes quería alguna película que me pusiera a tono: elongar antes de subirme a la bicicleta. Y encontré este documental. La cosa es así: en 1995 se cumplieron 100 años de las primeras filmaciones de los hermanos Lumiere. La cámara utilizada por los hermanos fue restaurada y funciona. Entonces a alguien se le ocurrió invitar a 150 directores a que filmaran un corto con esa cámara. Las reglas: 1. El corto no debe durar más de 52 segundos. 2. No está permitido el sonido sincronizado. 3. No más de tres tomas.

40 de los 150 directores aceptaron la invitación. Los resultados son desparejos pero interesantes. Algunos directores muy fiacas citan su propia obra, otros hacen algun chiste bobo, otros usan los 52 minutos para alguna protesta o algún mensaje de trazo grueso y algunos, sí, hacen maravillas. El resto del metraje de la película es superfluo y tedioso. Puede ser entretenido ver cómo algunos de los directores posicionan la cámara o cómo dirigen, pero no escucharlos responder naderías cuando les hacen preguntan grandilocuentes como “¿Es inmortal el cine?”, “¿Por qué filma?” o “¿Por qué aceptó la invitación para filmar con la cámara de los Lumiere?”. Acá pongo la lista de los cortos con un enlace a youtube si el corto está ahí y un breve comentario:

1. Theo Angelopoulos: una obviedad, el buen Theo citando La Odisea. Bostezo.
2. Vicente Aranda: parece un rodaje de alguna película sobre la Guerra Civil Española. Soldados, gente gritando, marchas militares. Perdónenme si no me genera mucho entusiasmo.
3. John Boorman: otro fiaca que muestra gente mirando a cámara. Sí, los que miran la cámara son actores famosos, lo que me parece que lo hace peor.
4. Youssef Chahine: me gusta eso de los hermanos Lu y Miere. Eso, nomás.
5. Alain Corneau: qué linda la vida en colores, ¿no? Me hace acordar a esas fotos coloreadas que te sacaban de chico, sosteniendo una manzana mordida y cosas así. Y me copan las odaliscas en el cine, en la realidad no: te piden guita cuando terminan de bailar y si no les dan te ponen cara de “¿qué, sos gay?”
6. Costa-Gavras: gente mirando a cámara. Sí, sí, otra vez. Ah, no, perdón, ¿un homenaje al fuera de campo? Uff.
7. Raymond Depardon: uno de los varios que usó chiquitos en los cortos. No entiendo la canción en francés. ¿Alguien me traduce? ¿Vale la pena?
8. Francis Girod: ¿Me perdí algo? ¿Alguien me explica?
9. Peter Greenaway: música rara, números, luces y sombras que no se entiende, un tipo medio en bolas sentado. Sí, adivinaste, Greenaway mirándose el ombligo del arquitecto.
10. Lasse Hallström: está bien, sí, ¿pero qué significan esos gritos?
11. Hugh Hudson: otra vez Hiroshima. Otra vez el cine como denuncia. No alcanza con las buenas intenciones, también hay que filmar algo, ¿no?
12. Gaston Kaboré: otro de chicos haciendo diabluras. Este me gustó. Cine dentro del cine, travesura y sorpresa / explicación en el final. Arriba Gastón.
13. Abbas Kiarostami: Abbas hace el uso más inteligente de los 52 segundos y marca el tiempo con un mensaje en el contestador. Las imágenes son cautivantes, casi abstractas. Y además se insinúa una historia. Excelente.
14. Cédric Klapisch: ni fu ni fa. Me gusta como se desmaya ella, eso sí.
15. Andrei Konchalovsky: esas montañas en la niebla de la distancia y ¿una cita al comienzo de Blue velvet de Lynch?, ¿o tengo la cabeza morfada por el cine y veo citas donde no las hay?, ¿o es que el cine ya se está mordiendo la cola inevitablemente? Igual le doy mi pulgar para arriba.
16. Spike Lee: Spike usa la cámara que le prestaron para filmar a su hijo bebé. Spike, devolvé la cámara, chanta.
17. Claude Lelouch: este me encantó. Sí, música rimbombante, un beso de cine y un desfile de los distintos tipos de cámara que se usaron de Lumiere hasta hoy. Clap clap clap.
18. Bigas Luna: si hacemos el jueguito ese de te digo una palabra y vos respondés con lo primero que se te cruza por la cabeza y te digo Bigas Luna, ¿vos no decís “teta”? La pachamama según BL.
19. Arthur Penn: esto es un OFNI. Objeto fílmico no identificado. Y es lo más. No sé qué significa, pero que esa imagen me va a quedar marcada para toda la vida, seguro.
20. Lucian Pintilie: ¡Vivan los novios! Y de paso, cuando sirve para mezclar disparate y belleza como en este corto: ¡qué viva el cine!
21. Helma Sanders-Brahms: este es medio pavo. Es un homenaje a un “director” de luces. Sí, “director”, por eso el chiste de… Igual el fundido a blanco del final mató mil.
22. Jerry Schatzberg: los cartoneros de acá son señoritos ingleses comparados con los de Nueva York.
23. Nadine Trintignant: ¿y ésto? ¿una cita a La dolce vita o una muestra más de que si no tenemos ideas we will always have Paris? Lindo, sí, pero con agua de la fuente y niebla, cualquiera. Nadine, este corto es medio nadín.
24. Fernando Trueba: esto es “La vida de un objetor de conciencia” según Trueba. Un tipo que por negarse a hacer el servicio militar vive en cana. Sí, es ese que sale y camina. Un torre, Fernando.
25. Liv Ullmann: yo también soy fan de Sven, Liv, pero ¿hacía falta este homenaje pedorro? ¿y si mejor le mandás una postal, y nos ahorrás los 52 segundos?
26. Jaco van Dormael: un tipo y una mina con síndrome de Down se dan un beso apasionado en cámara. Eso. No sé.
27. Régis Wargnier: Mitterand camina hasta la cámara. Le preguntan qué película recuerda. Dice que una húngara, con gente que bailaba. Fin. Hmmm.
28. Wim Wenders: en 10 segundos, contestar: ¿qué haría un director de cine narcisista con 52 segundos de filme? Sí, acertaste, citar su película más conocida, filmando a los actores hoy, contra ese cielo famoso, hoy. Wim, cara de chupetín.
29. Yoshishige Yoshida: esto se supone que significa que no todo se puede filmar, es decir que la bomba de Hiroshima no se puede filmar. Mejor que hagan un corto de 52 segundos con esto y no una peli de 90 minutos, ¿no?
30. Yimou Zhang: ¿tomada de pelo a la artificiliadad de su propio cine?, ¿comentario sobre el dilema de la China actual? Simpático, efectivo. Me gustó.
31. Merzak Allouache: otro más que usa el chistecito de los que miran la cámara de Lumiere. Esto no es gracioso ni cuando lo hacen las señoras gordas frente a las cámaras del noticiero.
32. Gabriel Axel: esto es medio básico, onda “Composición tema: El séptimo arte”, pero funca, así sin mucho entusiasmo: funca.
33. Michael Haneke: pretencioso, duro, autoconciente. No soy fan de Haneke, ¿se nota?
34. James Ivory, Ismail Merchant: Ivory y Merchant arman un “combo” (je,je) interesante.
35. Patrice Leconte: homenaje obvio a aquel primer corto que filmaron los Lumiere. Sí, es la misma estación, pero esta vez el tren no para. Es la vida moderna, es el acabóse.
36. David Lynch: si no tenés ganas de ver esas películas de 3 horas que no se entienden una goma, acá está: son 52 segundos y acá está todo Lynch. Sí, no se entiende una goma, como corresponde. Este es uno de mis favoritos.
37. Claude Miller: la nenita se quiere pesar en la balanza. Déjenla, che. Final feliz. Bien ahí.
38. Idrissa Ouedraogo: otro de mis favoritos. Y no me importa si es cierto o no. Para mí esto es un homenaje al Tiburón de Spielberg. Genial.
39. Jacques Rivette: me encanta la nenita, la rayuela, la patinadora, el que lee el diario. Me gusta cómo entran en cuadro, cómo se mueven. Me gusta la cancioncita, las campanas en la distancia. Me gusta, che, me gusta mucho.

Puntaje de la peli: 6/10.

Seguro conocen los libros: están en todas las librerías. La idea es sencilla y vendedora: una editorial convocó a un grupo de críticos para que seleccione y reseñe 1001 obras “importantes” (qué significa “importantes”, no lo sé. ¿Las más influyentes?, ¿las más populares?, ¿las más experimentales?,, ¿un poco de todo lo anterior?).

Los títulos son engañosos. El de películas no incluye todas las películas: se trata en su inmensa mayoría de largometrajes, de ficción. O sea, casi no hay cortos, o documentales. El de libros sólo recomienda novelas, no hay poesía, dramaturgia, ensayos o colecciones de cuentos (con contadísimas excepciones). El de discos no incluye simples, sólo largas duración y se trata en su inmensa mayoría de rock o pop (en las primeras décadas hay bastante jazz, country, blues, etc, pero después se trata casi exclusivamente de “rock”). Y todas estas listas favorecen material anglosajón o conocido en Inglaterra y Estados Unidos (de los libros hay una “versión” en castellano, en el que se reemplazaron títulos yanquis e ingleses por títulos en castellano, se nota que la selección fue hecha en España, porque se incluyen muchos títulos gallegos, cuando es obvio para cualquiera que la mejor literatura en castellano escrita en el siglo XX se escribió fuera de España). Todas las listas, además, privilegian lo actual sobre lo histórico. Es decir, si hay 30 discos recomendados para el periodo 1965-1970, hay 30 recomendados sólo para 1995. Aun dentro de sus propios parámetros las listas tienen presencias insólitas y ausencias escandalosas (incluir Top gun pero no Antes del amanecer, las fábulas de Esopo pero no La ilíada, etc). La calidad de las reseñas es despareja (no pretendía un ensayo de Bazin por cada película, pero el libro de Roger Ebert, Las grandes películas, es muy accesible y mucho más interesante, sólo para dar un ejemplo).

Pero aun con todas estos problemas, me gustan estos libros. ¿Por qué? Porque me invitan a mirar, leer o escuchar algo que si no estuviera en la lista seguramente no buscaría. Y también porque la mayoría de lo que recomiendan es “bueno” o “muy bueno”. Es decir, tiene algún valor. Raramente leí un libro de los recomendados que me haya parecido una pérdida de tiempo. Soy de los que tienden a escuchar o leer siempre lo mismo, o a seguir una línea demasiado obvia, estas listas me invitan a desviarme, así que son bienvenidas.

Como estos libros se volvieron muy populares y la red permite hoy bajarse películas y discos que hasta hace meses o años eran inhallables, me decidí a escuchar, ver y leer (leer lleva más tiempo, y no leo libros online, así que ahí voy a ir más salteado) los discos, películas y libros recomendados y publicar breves reseñas de lo que me parece en este blog. No, no es una idea original, hay otra gente que lo está haciendo. Y no, no me voy a volver loco, tratando de escuchar un disco por día, como hacen otros. Y no, no voy a ver sólo películas de la lista, tampoco soy tan fanático. Sólo que cuando lea algo de esas listas lo voy a señalar en la reseña.

Espero no morirme cuando haya terminado con estas 3003 cosas. Bueno, está el libro de los 1001 hoyos de golf que hay que jugar antes de morir, y ese seguro que no lo cumplo.

La lista de libros está acá (si alguien tiene la lista en castellano, chifle). La de discos acá. Y la de películas acá.

De Phyllida Lloyd. Con Meryl Streep y Pierce Brosnan. 2008. 108 mins. Si ni tus amigos gays defienden un musical armado a partir de canciones de ABBA protagonizado por Meryl Streep, algo anda mal. Y la verdad, todo anda mal en esta película: desde el argumento, pasando por el casting y las coreografías y terminando en las canciones.

El argumento: nadie pide un mecanismo de relojería ni elucubraciones existenciales a lo Bergman, apenas un hilo de trama que sostenga los números musicales. Acá lo que hay es esto: madre dueña de hotel en isla griega (Donna, interpretada por Meryl Streep) e hija, Sophie (Amanda Seyfried) a punto de casarse. Sophie no sabe quién es el padre y decide averiguarlo el día de su casamiento invitando a los tres posibles padres.

Tanto Donna como Sophie tienen dos personajes secundarios anexados, que funcionan como escuderos. O sea, se arman tres tríos (casi digo tres tristes tríos): Meryl Streep y sus dos amigas de años atrás, invitadas a la boda, Amanda Seyfried y dos amigas del colegio y Pierce Brosnan y los otros dos candidatos a padre. Supongo que esto de armar tríos con una figura principal y dos secundarias que “comentan” la acción será un guiño a los coros del teatro griego, al fin y al cabo, la película transcurre en Grecia, che.

Hasta ahí todo okay. El problema es que esta estructura, ya endeble, se desmorona a los 5 minutos. El trío de mujeres maduras sufre espasmos cachondos cada 5 minutos y se pone a saltar sobre la cama en cámara lenta, se desliza por las barandas de las escaleras, se revuelca por la arena de las playa o hace karaoke con los tubos de desodorante a bolilla. La menopausia nunca se vio en pantalla tan pero tan sucundúm. Sí, sí, una de las viejas loló tiene una noche “salvaje” con un negro de pelo duro, ¿cómo adivinaron? Sophie, la adolescente en busca de padre, le pone onda: trata de actuar emocionada ante cada curva y contracurva del guión, que la obliga a cambiar de emoción cada 3 minutos y medio, que viene a ser lo que dura cada canción. Mientras Pierce Brosnan ladra, ladra y ladra sobre distintos telones de fondo (sí, son actores, no cantantes, les perdonamos que pifian algunas notas, pero Pierce tiene una extraordinaria capacidad para pifiarlas todas), sin siquiera preguntarse qué cuernos está haciendo en esta película (por ahí leí que aceptó el papel sin saber de qué se trataba la película porque estaba Meryl Streep. Está claro que tampoco supo de qué se trataba la película mientras la filmaba).

Repaso rápido el resto de los rubros: las coreografías: chatas o excesivas, sin paradas intermedias. O las viejas bailan revoleando un secador de pelo o aparece un ejército de bañistas con patas de rana bailando con menos onda que en La carpa del amor. No da ni para camp. Las canciones: desparejas, a veces cantadas por los actores y a veces obviamente sobregrabadas. Las actuaciones: 2 minutos de escena “emotiva” entre Donna y Sophie, que funciona bien pero desentona dentro del enchastre generalizado.

Conclusión: que las canciones de ABBA son una gloria ya lo sabíamos, que Meryl perdió el sentido del ridículo (¡lo bien que hace!, se nota que la pasa bomba), también. El resto se lo podrían haber ahorrado, aunque mirándolo de otra manera, a los argentinos nos sirve: la saga de Los bañeros más locos del mundo no tiene nada que envidiarle a este tanque hollywoodense.

Puntaje: 2/10.

La mejor crónica/análisis del triunfo de Obama no lo leí en un diario, sino en un email privado que me mandó un amigo que está estudiando en Berkeley, California. Acá lo comparto con ustedes. Están invitados a difundirlo.

———- Mensaje enviado ———-
De: Pablo
Fecha: 6 de noviembre de 2008 6:24
Asunto: Oh, Bama!

Bueno, al final ganó Obama. Como dijo hoy acá en Berkeley Marcelo Birmajer, por segunda vez en menos de un siglo los norteamericanos salvaron al mundo de los nazis. Perdieron los guerreros, y Barack Hussein, en su discurso de anoche, habló de paz, por eso (y por la gracia del champán) salí a festejar. Lo más lindo fue ver a mucha gente llorando de emoción -en la tele y en la calle- como si se hubiese roto un maleficio, o mejor, varios: el de la ultraderecha en el poder, el de la apatía popular hacia la política, el del miedo (a los terroristas, a la crisis, a su vez hijo del miedo a los comunistas, a los japoneses, a los negros, a los indios…) como factor político principal, y uno que condensa en parte a los otros, que es el de la así llamada “supremacía blanca”. La hija de Martin Luther King apareció en la tele, para la conmoción generalizada. Por supuesto, los papelitos y bocinazos del festejo argentino son cien veces más expresivos, mediterráneos, poderosos, que los agudos “yyyahou!” con la cerveza en la mano de los yanquis, pero de todos modos la algarabía popular era evidente, al menos en los barrios más juveniles de San Francisco y la bahía. (A propósito, sentí como nunca la diferencia mayor entre las ciudades anglo e iberoamericanas: al terminar de comer y mirar los resultados, pensé “¡vamos a la plaza!” pero claro, “la” plaza acá no existe…) Como sea, el mensaje de Obama de que negros, blancos, latinos, asiáticos, indígenas, gay y straight estamos todos unidos fue la apoteosis del Sueño Americano tal como es entendido en la costa oeste.Gané varias apuestas, todas debido a que los yanquis progres (los únicos con los que tengo contacto directo) estaban tan asustados del poder del Mal (fraude, ataque nuclear, asesinato de Obama a manos de una célula del KKK, etc.), que todos me miraban de costado cuando decía que era evidente que los demócratas iban a arrasar, y así gané cenas, cervezas y prestigio encuestoral. Como cuando mi padre me contaba que en 1983 hasta los alfonsinistas creían que ganaba el peronismo, como una dato inamovible de la naturaleza, acá traducido como que el pueblo yanqui, “The Real America” son una banda de racistas y no hay vuelta que darle. Pero no. Este país es tan complejo, diverso y enquilombado, que esa imagen no se sostiene. Por supuesto que está lleno de racistas, y McCain, cuyo mayor mérito es haber participado de la larga, sangrienta, y fracasada invasión a Vietnam, sacó nada menos que el 46% de los votos en medio de una crisis económica fenomenal y de 8 años de desastre republicano. Pero el punto es que el otro 52 % (a propósito, votaron como 120 millones de personas en un país de voto optativo, más del 60% de los habilitados), esa mayoría triunfante también es The Real America, y me permitió ganar mi apuesta.

Pero lo interesante, novedoso y original del hecho de que Obama sea Obama (me refiero a él como persona, no como sujeto político), es que su historia personal (papá keniano, mamá de Kansas, estudios en Boston, carrera en Chicago, cristiano, criado cerca de los pastores del movimiento por los derechos civiles) pone en primer plano algo que ya era evidente (más evidente en California que en Wyoming, claro), evidente en la gastronomía y la música, la moda y los acentos, la diversidad de caras y apellidos que se ven en la política municipal, en la escuela, en la calle, en las universidades, pero que estaba como taponado en las estructuras más duras del poder: los alambres que atan a una sociedad dinámica y diversa con la elite política tradicional se cortaron por primera vez en la cima del sistema de representación (la presidencia).

Cada vez que le pregunto a alguien “¿de dónde sos?”, la respuesta en 9 de cada diez casos es “mis padres son de X”. Pongamos, Colombia. Yo re-pregunto, “No, yo te pregunté de donde sos VOS, no tus padres”. Insisten: “Soy Colombiano, o sea, mis padres son colombianos, yo nací en Miami y me crié en Houston”. Se puede reemplazar Colombia por Corea o Noruega, es lo mismo: la identidad es la historia de los desplazamientos de los padres hasta llegar a los EEUU, y es algo que se define por la negativa (colombiano, o coreano o noruego, como algo distinto a lo norteamericano, entendido como la mayoría “blanca” (dicho sea de paso, la categoría de “blancos” es algo que se viene ampliando desde hace 300 años: primero los anglosajones, sin irlandeses ni judíos ni italianos ni franceses; después, todos esos juntos contra los negros). Como sea, el tema de los orígenes es fundamental, y desde luego, los orígenes son algo que se narra, son una historia, y en este sentido la historia de Obama no encaja en ninguno de los relatos establecidos, y sí representa los millones de relatos diversos, diversísimos, encarnados en la gente que hoy tiene de cuarentaypico para abajo. Esas pesonas son las que en todo el país salieron a hacer campaña, esta vez como norteamericanos, por Obama.

La otra cara, la cara política de esto, que Obama puso de manifiesto, es un nacionalismo democrático multiétnico, no clasista (ricos y pobres estamos juntos) pero sí igualitarista (justicia y oportunidades para todos). Una especie de apelación al orgullo de ser norteamericanos dirigido a un electorado heterogéneo pero ansioso de participar del patriotismo democrático, reformista, tolerante, de tonos religiosos en cuanto al fervor y la creencia en fines superiores pero totalmente secular y laico en sus planteos concretos. Por supuesto, no se apartó (jamás podría) de la retórica “excepcionalista”, o sea la idea de que los EEUU tienen una misión y una historia que lo distinguen de cualquier otro pueblo sobre la tierra –igual que los judíos ortodoxos. Y por supuesto su última oración fue “God bless America”. Y por supuesto se refirió a los soldados en Irak y Afganistán como valientes protectores de nuestra libertad. Bueno, parece que sí, que es cierto lo que Atilio Borón y otras luminarias del pensamiento político nos enseñan, parece que Obama no es Trotsky y que el capitalismo, el imperialismo y el Pentágono no van a cambiar de la noche a la mañana. Un análisis brillante, una conclusión inesperada! O sea que es lo mismo que haya ganado Obama a que lo haya hecho una banda de lobbystas de la industria armamentista, petrolera, evangélica, racista, antiabortista, multiplicadora de guerras, campos de concentración y terror mediático, cuyas políticas se reducen a quitarle impuestos a los ricos, desregular el mercado financiero, salvarlo con dinero público si es necesario y para ello desfinanciar las agencias públicas que dan techo a los ancianos, comida a los pobres, educación a los niños, hospitales a los asalariados, y así…

Volviendo de la fantasía a la realidad, o mejor, a lo imaginario y colectivo, lo más conmovedor del discurso fue el arco histórico que trazó Obama, como en canto de voz y respuesta religioso, a partir del caso de la viejita negra de 106 años que fue a votar el martes: ¿Qué pasó en 106 años? Sus padres fueron esclavos, y esta mujer votó en una elecciones que consagraron presidente a un negro (y el público en coro: yes, we can); salimos de la crisis del 30 con políticas de bienestar (yes, we can); le ganamos a los nazis (yes, we can); llegamos a la luna (yes, we can); le ganamos a los rusos (yes, we can), conectamos al mundo entero, como nunca antes, con nuestra tecnología (yes, we can). Claro, no mencionó Hiroshima ni Guantánamo. Pero la pregunta que planteó fue cómo será el mundo dentro de 106 años, y la respuesta: el fruto de la paz y de la convivencia. Después de 8 años de guerra mundial, retórica racista-religiosa y terrorismo de estado, después de 25 años de neoliberalismo, y después de tres siglos de presidentes blancos, es toda una diferencia. Y para mí, después de apenas un año y algo de tratar de entender a estos bichos raros que son los yanquis, es también una alegría.

Chin chin
Pablo

Estoy muy fan de los podcasts. Me han devuelto las ganas de caminar por la ciudad, mientras escucho un cuento, un consejo sobre sexo o una anécdota histórica. Acá les dejo los podcasts que escucho, en su mayoría en inglés. Invito a los lectores del blog a que sugieran o recomienden los suyos (sobre todo en castellano, donde mi conocimiento es exiguo):

Savage Lovecast (en inglés, semanal): Dan Savage es el mejor “consejero” de sexo y relaciones posible. En su podcast semanal responde a preguntas que le envían sus oyentes. Lo hace con honestidad, sensatez y con un humor devastador. Imprescindible.

New Yorker Fiction Podcast (en inglés, mensual): cada mes un escritor lee y comenta un cuento del archivo del New Yorker. Los cuentos son buenísimos (Lorrie Moore, Donald Barthelme, Tobias Wolff, etc) y los escritores que los leen también. Una joyita, ojalá fuera semanal.

BBC World Book Club (en inglés, mensual): invitan a un escritor cada mes para que responda preguntas respecto a uno de sus libros. Algunos de los entrevistados: David Lodge, John Irving, Chinua Achebe. Las preguntas no son gran cosa, pero la calidad de los entrevistados justifica la escucha.

Mal elemento (en castellano, semanal): programa de radio de dos horas, con música rara y comentarios variopintos. Me enteré del programa porque en el blog colabora Fabián Casas. Tienen muy buen gusto pero ojalá la proporción música / charla se torciera más hacia esto último.

History on air (en inglés, frecuencia incierta): veinte minutos en el que se trata de un tema histórico específico. Es un poco acartonado (se nota que el conductor lee de un papel los veinte minutos). Y sí, es como una versión podcast de un artículo de wikipedia (cada uno decidirá si esto es bueno o malo). El autor pone a disposición el guión del programa, las fuentes, videítos y fotos, que completan lo que se escucha. Prolijo, interesante, pero no es para mearse encima.

Ahora les toca recomendar a ustedes. No importa el tema, aporten.

Hoy vi en Ñ que mencionaban esta lista de 50 videos compilada por el diario inglés The Guardian. Kerouac leyendo su propia obra, la primera actuación de Madonna y otras joyas imprescindibles, acá. Si algún lector tiene alguna otra joyita (recuerden, videos de arte, no de mi primo que imita a Chayanne y es graciosísimo), agréguelo en los comentarios.

Este poemita me vino adentro de un bocadito de chocolate “Dos corazones”:

Desde que fui chiquitito
mi mamita me enseñó,
que buscara una niñita
tan bonita como vos.